Крупный московский банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к клиенту с требованием из договора поручительства по обязательству федерального складского оператора. При этом стороны основного кредитного обязательства (банк и складской оператор) неоднократно изменяли существенные условия договора.
Цена иска превышала 3,5 млрд. руб.

Адвокат в полном объеме опроверг требования истца и доказал незаконность притязаний банка в связи с тем, что на момент последнего изменения основного обязательства действовала норма гражданского законодательства, согласно которой изменение существенных условий основного обязательства, потенциально влекущее неблагоприятные последствия для поручителя (в частности, в виде увеличения его ответственности), является основанием для прекращения акцессорного обязательства из поручительства с момента изменения основного обязательства.

В течение 6 месяцев со дня смерти матери доверитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства

Адвокатом было подано в суд заявление об установлении факта принятия наследства

В течение 6 месяцев со дня смерти матери доверитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства .

Адвокатом было подано в суд заявление об установлении факта принятия наследства.

В результате неисполнения работодателем своего обязательства по повышению заработной платы работник обратился с соответствующим заявлением.
В ответ работодатель, искусственно изменив условия труда работника, прекратил трудовые отношения с ним в связи с отказом работника от продолжения работы в условиях, отличающихся от согласованных сторонами в трудовом договоре.

Описанные незаконные действия работодателя были адвокатами оспорены в суде посредством заявления иска о восстановлении клиента на работе на условиях трудового договора.
Адвокат __ составил и подал иск в Хорошевский районный суд г. Москвы в целях защиты интересов клиента.

Управляющая компания «Жилфонд» на протяжении длительного периода времени начисляла коммунальные услуг с существенно повышенным объемом (потребление горячей и холодной воды составляли по 50 м2 в месяц, при этом доверитель физически не мог потратить такой объем).
За период с октября 2013 г. по декабрь 2015 г. сумма задолженности по коммунальным платежам составила чуть больше 200 000 руб.
При этом Управляющая компания «Жилфонд» отказывалась предоставлять детальный расчет и производить сверку.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. обратилась непосредственно Управляющая компания «Жилфонд».
При данных обстоятельствах адвокату удалось четко и обоснованно обозначить перед судом действительную причину неуплаты, которая была вызвана исключительно по вине Управляющей компании «Жилфонд» (ввиду необоснованного начисления завышенных объемов потребления коммунальных услуг и отказа в проведении детального расчет для выявления актуальной суммы задолженности).

Доверителю были оказаны некачественные услуги по монтажу и покраске окон.

Адвокатом подготовлено исковое заявление о защите прав потребителя.